Mac Os X Libre

Vous trouverez ici quelques éléments que j'ai pu découvrir, après 10 ans d'expérience professionnelle en tant qu'administrateur réseau.

Tout d'abord, en ce qui concerne les systèmes d'exploitations :

Bien que les plateformes Windows soient les plus répandues, les plateforme Unix sont beaucoup plus stables et moins vulnérables par rapport aux virus et spywares. Moins répandues, donc moins intéressantes pour être attaquées par des virus, oui c'est vrai..., mais aussi et surtout grâce à la structure même du système d'exploitation, basé sur la notion des droits d'utilisateurs, avec le compte root qui seul peut prendre contrôle d'un système Unix
En ce qui concerne les plateformes Windows, j'aurais une préférence pour Windows 2000 Pro qui permet une gestion de partage de fichier sécurisé gérable à la Unix Like...
En ce qui concerne la stabilité, la plupart des sites web sont hébergés sur des plateforme Unix, et serveur Apache.
Vous trouverez ici une analyse complète (traduite en français) effectuée par un expert en sécurité informatique David A. Wheeler. Vous pourrez d'ailleurs découvrir que le célèbre moteur de recherche Google est hébergé sur des machines Unix, voir ici dans cet article, ainsi que pour l'autre célèbre moteur de recherche Yahoo est hébergé sur des machines Unix BSD, voir ici dans cet article.

A l'heure actuelle, concernant les systèmes Unix plusieurs possibilités existent :

utiliser sur une plateforme compatible PC, un système Linux quelquesoit la distribution.
Parmi toutes les distributions, Mandrake et RedHat sont notamment deux distributions stables et fonctionnelles.
Mais en ce qui concerne la sécurité, les distributions basées sur des noyaux BSD (voir aussi la licence BSD) semblent les distributions les plus sécurisées.
Vous pouvez prendre connaissance d'études en sécurité effectuées par le mi2g, centre de sécurité de la Couronne d'Angleterre, avec une traduction en français ici.
Les plus connues notamment sur plateforme PC sont : NetBSD, OpenBSD, FreeBSD...
Bien que la plupart des plus grandes distributions Linux soient de plus en plus faciles à installer, et utiliser, leur plus gros problême reste la question des pilotes avec des périphériques compatibles, les grandes distributions phares améliorant sans cesse ce problême.
Les "Linuxiens" le savent bien d'aileurs...
De nombreux sites et forums existent pour cela, notamment Lea-Linux...

Un autre système d'exploitation basé sur BSD existe, MacOs X :

vous pouvez utiliser un système simple comme Mac, fiable et fonctionnel comme Unix...
les drivers sont mis à jour directement grâce à Apple, ou sur les sites constructeurs...
d'ailleurs depuis personnellement, je n'utilise plus que cela...

En ce qui concerne le matériel :

au niveau unité centrale, à l'heure actuelle, que ce soit pour un poste fixe, un Mac avec MacOsX ne coûte pas plus cher qu'un poste fixe PC à performances égales (que ce soit chez un assembleur, ou dans des grandes marques comme Compaq, Sony ou Siemens), ou bien en ce qui concerne un portable.
Une chose que je conseille, MacOs X étant un système Unix, il est conseillé de doper la machine avec une RAM importante, 640 Mo me semble une base fiable de travail (qui peut évoluer en fonction de chaque configuration évidemment). Vous pouvez évidemment voir un détail des prix sur le site d'Apple.
au niveau périphériques, presque tous les périphériques (imprimante, scanner, appareil photo...) intègrent les pilotes Windows et MacOs X. Vous pouvez trouver une liste (non exhaustive) des périphériques compatible avec MacOs X.

Oui, mais en ce qui concerne les logiciels, existent-ils sous MacOs X :

oui, pour la plupart des grands éditeurs de logiciels...
utiliser MacOs X permet d'utiliser à la fois les logiciels phare de nombreux éditeurs. Vous pouvez donc trouver presque tous les logiciels standarts existants sous Windows sous MacOS X, cela ne doit pas être une excuse de la migration sous MacOs X, (et pourtant combien de fois j'ai entendu : "mais sur Mac je pourrais pas faire comme sur PC").
mais aussi et surtout les logiciels libres Open-Source.

Pourquoi utiliser le libre à l'heure actuelle en informatique :

tout simplement parce qu'il est libre, ce qui veut dire que vous pouvez librement essayer, et utiliser le logiciel, jusqu'à trouver celui qui vous convient,
que ce logiciel est gratuit, et légal au niveau licence,
et aussi parce que leurs performances n'ont rien à envier à ceux des logiciels propriétaires,
et qu'ils sont développés sur les plateformes Linux, Windows et MacOs X, offrant ainsi une compatibilité presque totale entre toutes ces plateformes.
Ainsi, un pack Office (traitement de texte, tableur, et présentation) comme OpenOffice permet une migration complète de Microsoft Office vers OpenOffice. Pour informations, voici une liste des organismes qui ont migré sur OpenOffice : établissements scolaires, collectivités, (on peut voir que le Ministère des Finances a effectué une migration d'environ 8000 postes), hôpitaux, et entreprises, en ne comptant que les organismes qui ont déclarés cette migration...
Vous pouvez voir ici le résultat de leur migration de Microsoft Office vers OpenOffice.
de part mon expérience, pour 95% des besoins classiques en informatique actuelle, ces besoins peuvent être couverts par des logiciels Open-Source, à part des besoins spécifiques evidemment qui peuvent faire appel à des logiciels propriétaires.
En clair, vous n'avez besoin d'acquérir en gros que deux licences logicielles :
- le système d'exploitation (si Windows et/ou MacOs X),
- un antivirus (si vous ne trouvez pas de quoi vous satisfaire dans le libre).

Voila pourquoi je suis passé à Mac Os X, pour sa simplicité et sa stabilité. Et je peux vous dire que je ne regrette pas du tout d'avoir fait ce choix. Et depuis je ne travaille qu'avec du logiciel libre pour mon plus grand bonheur, et une plus grande liberté.
Et puis comme disait très justement mon grand-père : "Quand on est intelligent, on devient faignant..."

Date de MAJ :26/08/2006

posté le 13/12/2009 à 22:13 par nours [mail:nours@nourson.fr] :
Alors entendre que windows est beaucoup plus sécurisé que linux vu le nombre d'attaque qu'il subit... Quelle analyse poussée. C'est sure que linux est beaucoup moins attaqué que doze vu qu'il est moins utilisé. Mais la sécurité d'un système informatique repose quand meme en grande partie sur son utilisateur. L'avantage de tux sont les droits d'utilisateurs sans lesquels toutes les merdes s'installant sur doz ne peuvent pas passer (un peut amélioré sous vista mais le problème reste l'utilisateur lambda qui ne comprends pas toujours ce qu'on lui demande). Pour ce qui est des performances je peux te dire que mon portable tourne beaucoup mieux sous une distrib linux que sur windows. Beaucoup plus rapide et moins gourmand en mémoire. Après ca reste essentiellement un choix ou surtout une habitude. Les logiciels du libre sont largement suffisants au commun des mortels mais aussi très déroutant. Quand à l'utilisation de windows sans anti virus, ca reste un choix qui n'est pas permis à chacun. Laissez un pc dans les mains d'un ado sans antivirus vous verrez.... J'ai fait l'expérience avec une ado du passage de windows à ubuntu. Avec windows je revenais tous les mois pour nettoyer leur pc qui, malgré l'antivirus, était complétement vérolé (spyware et compagnie qui sont au passage inexistant sous linux pour le moment). Depuis le passage à ubuntu je n'ai plus eu à intervenir. Plus aucuns problèmes, surtout grâce aux droits d'utilisateur qui limitent les modifications du système. Maintenant il est vrai que windows a frappé un grand coup avec seven. En tout cas article intressant. Merci

posté le 19/07/2009 à 08:39 par mokmap [mail:mocktarm@hotmail.com] :
il me fait rire cette article comparer open office a microsoft office y'a un grand écart. on parle de migration uniquement parce que c'est gratuit et rien d'autre les logiciel libre sont beaucoup moin avancé et propose moin de fonctionnalité que les logiciel propriétaire et cela sous n'importe qu'elle plate forme. question sécurité stabilité fiabilité...... étre sous windows , sur linux ou encore mac osx revien au même. windows est tou aussi performant ( voir plus ) tout aussi bien sécurisé ( voir mieux vue lenombre d'attaque qu'il subisse sont beaucoup plus avancer que tout le reste ). je suis sur windows depuis toujour et je n'ai jamais eu besoin d'anti-virus ou autre, et cela rend mon pc beaucoup plus rapide ( faux savoir qu'un anti-virus ralenti énormément windows ). tous sa pour dire qu'il n'y a pas mieux que windows et chaque fois qu'un nouveau windows sort il met une claque à sont prédécésseur ( ceux qui sorte xp mieux que vista sont ceux qui ne connaissece rien et qui on peur du changement et de l'avancer ).

posté le 23/07/2008 à 08:51 par Agnès Robert [mail:agnes.robert@club-internet.fr] :
Plaidoyer très chouette pour Mac OS X que j'utilise aussi (5.4). Pour l'antivirus, cela ne me semble pas utile sur Mac ; je m'en passe sans soucis... Pour les PC, quittez allègrement Norton (payant) et prenez AVAST (gratuit), très fiable et excellent. Il est libre !!! Pourquoi payer Norton qui vous ennuie sans cesse en refusant des fichiers sains alors que Avast sait très bien faire le tri. Tapez AVAST dans un moteur de recherche, choisissez votre système Windows et allez-y ! Bon bidouillage à tous ! Agnès

posté le 19/11/2007 à 17:57 par robert [mail:arobaze56@wanadoo.fr] :
bonjour, j'ai raccorder plusieurs mac os X sur un domaine windows 2003 server, à l'aide AD chose qui se fait bien, en revanche lorsque les users se loguent sur leur compte AD cela crée un nouveau profil en local "admin réseau", ce qui n'est pas dérangeant non plus en fait le problème est de copier le compte admin local sur le compte admin réseau afin que l'utilisateur puisse retrouver toutes ses données en étant connecté au domaine. par avance merci. charles.

Mac Os X Libre

Poster un commentaire